0264 502 36 36
bilgi@dogansen.av.tr

UZUN SÜRELİ YILLIK İZİN KULLANDIRILMADIĞI İDDİASININ HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIR27.4.2025

 

T. C.

 

Y A R G I T A Y

 

9 . H U K U K D A İ R E S İ

 

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I

 

Esas No : 2024/6366

 

Ka­rar No : 2024/9427

 

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN MAH­KE­ME­Sİ : İs­tan­bul Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 25. Hu­kuk Da­ire­si

 

TA­Rİ­Hİ : 28.12.2023

 

SA­YI­SI : 2023/1419 E., 2023/2306 K.

 

DA­VA­CI : Eni­se Neç­kög ve­ki­li Avu­kat Cey­da Yel­ka

 

DA­VA­LI : AA­A­AA AŞ ve­ki­li Avu­kat Gök­çe Nıd­ya­ya

 

DAVA TA­Rİ­Hİ : 12.05.2017

 

KA­RAR : İs­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di

 

TEM­YİZ EDEN : Da­va­lı ve­ki­li

 

İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ : İs­tan­bul Ana­do­lu 15. İş Mah­ke­me­si

 

TA­Rİ­Hİ : 07.03.2023

 

SA­YI­SI : 2018/533 E., 2023/153 K.

 

Ta­raf­lar ara­sın­da­ki ala­cak da­va­sın­dan do­la­yı ya­pı­lan yar­gı­la­ma so­nun­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce da­va­nın kıs­men ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­miş­tir. Ka­ra­rın da­va­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan is­ti­naf edil­me­si üze­ri­ne, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin 18.10.2018 ta­rih­li ka­ra­rı ile gö­rev­siz­lik ka­ra­rı ve­ril­me­si­nin ha­ta­lı ol­du­ğu ge­rek­çe­si ile ye­ni­den yar­gı­la­ma ya­pıl­mak üze­re İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın or­ta­dan kal­dı­rıl­ma­sı­na ve dos­ya­nın Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne ka­rar ve­ril­miş­tir. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin kal­dır­ma ka­ra­rı son­ra­sı İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ye­ni­den ya­pı­lan yar­gı­la­ma so­nu­cun­da, da­va­nın kıs­men ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

 

Ka­ra­rın da­va­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan is­ti­naf edil­me­si üze­ri­ne, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı da­va­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­le­ri yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da tem­yiz di­lek­çe­si­nin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­di. Da­va­lı ve­ki­lin­ce tem­yiz in­ce­le­me­si­nin du­ruş­ma­lı ola­rak ya­pıl­ma­sı­nın is­te­nil­me­si üze­ri­ne, işin du­ruş­ma­ya tâbi ol­du­ğu an­la­şıl­mış ve du­ruş­ma için 04.06.2024 Salı günü ta­yin edi­le­rek ta­raf­la­ra teb­li­gat gön­de­ril­miş­tir. Du­ruş­ma günü da­va­lı ve­ki­li Avu­kat Müm­taz Tu­lub­ka ile da­va­cı ve­ki­li Avu­kat Ma­hir Gi­ray Kışı gel­di­ler. Du­ruş­ma­ya baş­la­na­rak ha­zır bu­lu­nan avu­kat­la­rın söz­lü açık­la­ma­la­rı din­len­dik­ten son­ra du­ruş­ma­ya son ve­ril­di.

 

Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan ra­por din­len­dik­ten son­ra dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

 

I. DAVA

Da­va­cı ve­ki­li dava di­lek­çe­sin­de; mü­vek­ki­li­nin da­va­lı iş­ye­rin­de 07.09.2007-10.04.2017 ta­ri­hi­ne ka­dar da­va­lı bün­ye­sin­de en son ge­nel mü­dür ün­va­nı ile, iş­let­me­nin ve iş­ye­ri­nin bü­tü­nü­nü sevk ve ida­re et­mek­le yet­ki­li ve sa­de­ce Yö­ne­tim Ku­ru­lu­na bağ­lı iş­ve­ren ve­ki­li ola­rak ay­lık net 25.000,00 TL üc­ret­le ça­lış­tı­ğı­nı, ta­raf­lar ara­sın­da ön­ce­lik­le işe gi­riş sı­ra­sın­da tüm per­so­nel­le im­za­la­nan kla­sik ve her­han­gi bir özel hü­küm içer­me­yen iş söz­leş­me­si im­za­lan­dı­ğı­nı, fa­kat mü­vek­ki­li­nin po­zis­yo­nu ge­re­ği iş söz­leş­me­si­nin 22.12.2016 ta­rih­li ek pro­to­kol ile re­vi­ze edil­di­ği­ni, ek pro­to­kol ile ta­raf­lar ara­sın­da im­za­la­nan iş söz­leş­me­si­nin (7.2) ve (7.3) hü­küm­le­ri­nin ya­zıl­mış sa­yıl­ma­sı­na ve iş söz­leş­me­si­ne "Fe­sih Mad­de­si" baş­lık­lı 8 inci mad­de­nin ek­len­me­si­ne ka­rar ve­ril­di­ği­ni, da­va­cı­nın iş söz­leş­me­si­nin hak­sız ola­rak fes­he­dil­di­ği­ni, 42.143,56 TL kı­dem taz­mi­na­tı, 33.475,54 TL ih­bar taz­mi­na­tı ve 10 gün­lük ça­lış­ma­sı­nın kar­şı­lı­ğı ola­rak 5.133,31 TL üc­ret ala­ca­ğı­nın öden­di­ği­ni, bu öde­me­nin ek­sik ol­du­ğu­nu, da­va­cı­nın ger­çek üc­re­ti­nin ça­lış­tı­ğı tüm süre bo­yun­ca ek­sik bil­di­ril­di­ği­ni, iş­ten ay­rıl­ma­dan önce net 25.000,00 TL üc­ret alı­yor ol­ma­sı­na rağ­men 15.000,00 TL üze­rin­den si­gor­ta­lı gös­te­ril­di­ği­ni, el­den üc­ret uy­gu­la­ma­sı­nın iş­ye­rin­de ge­nel bir uy­gu­la­ma ol­du­ğu­nu be­lir­te­rek ih­bar taz­mi­na­tı, yıl­lık üc­ret­li izin ala­ca­ğı, prim ala­ca­ğı ile üc­ret ve iade alı­nan bil­gi­sa­yar be­de­li ala­ca­ğı­nın da­va­lı­dan tah­si­li­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

 

II. CE­VAP

Da­va­lı ve­ki­li ce­vap di­lek­çe­sin­de; ön­ce­lik­le gö­rev iti­ra­zın­da bu­lun­duk­la­rı­nı, da­va­cı­nın da­va­lı Şir­ket­te ge­nel mü­dür sı­fa­tıy­la ça­lış­mak­ta iken iş­ten çık­tı­ğın­dan ta­raf­lar ara­sın­da­ki hu­ku­ki iliş­ki­nin bir iş söz­leş­me­si ni­te­li­ğin­de de­ğil ve­kâ­let söz­leş­me­si iliş­ki­si ni­te­li­ğin­de sa­yı­la­ca­ğı­nı, da­va­cı­nın iş­ten ay­rıl­dık­tan bir süre son­ra 26.05.2017 ta­ri­hin­de iş­ye­ri­ne gel­di­ği­ni, ken­di­si­ne ya­sal ala­cak­la­rı olan kı­dem ve ih­bar taz­mi­na­tı ve 10 gün­lük üc­re­ti­nin öde­ne­ce­ği­nin be­lir­til­di­ği ve bu amaç­la bir çek tan­zim edi­le­rek öde­me ya­pıl­ma­sı­nın amaç­lan­dı­ğı­nı, bu­nun da­va­cı ta­ra­fın­dan ka­bul edil­me­me­si üze­ri­ne de öde­me­nin da­va­cı­nın ban­ka he­sa­bı­na ya­pıl­dı­ğı­nı, da­va­cı­nın fe­sih ta­ri­hi iti­ba­rıy­la net üc­re­ti­nin 15.000,00 TL ol­du­ğu­nu, üc­re­ti­nin tü­mü­nün öde­me­si­nin ban­ka ka­na­lıy­la ya­pıl­dı­ğı­nı sa­vu­na­rak da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni is­te­miş­tir.

 

III. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RA­RI

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rıy­la; da­va­cı­nın 07.09.2007-10.04.2017 ta­rih­le­ri ara­sın­da en son net 15.000,00 TL ay­lık üc­ret­le da­va­lı­ya ait iş­ye­rin­de ça­lış­tı­ğı, iş söz­leş­me­si­nin da­va­lı ta­ra­fın­dan hak­lı ol­ma­yan ne­den­le fes­he­dil­di­ği, da­va­cı­nın ih­bar taz­mi­na­tı­na hak ka­zan­dı­ğı, prim ve yıl­lık izin ala­ca­ğı­nın öden­di­ği­nin da­va­lı ta­ra­fın­dan is­pat­lan­ma­dı­ğı, da­va­cı­nın üc­ret ve iade alı­nan bil­gi­sa­yar be­de­li ala­ca­ğı bu­lun­du­ğu is­pat­la­na­ma­dı­ğın­dan bu ala­cak­la­ra hak ka­zan­ma­dı­ğı ge­rek­çe­siy­le da­va­nın kıs­men ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. İS­Tİ­NAF

 

A.

İs­ti­naf Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­lı ve­ki­lin­ce is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da bu­lun­muş­tur.

 

B.

İs­ti­naf Se­bep­le­ri Da­va­lı ve­ki­li; da­va­da gö­rev­li mah­ke­me­si­nin ti­ca­ret mah­ke­me­si ol­du­ğu­nu, pro­to­ko­lün ge­çer­siz ol­du­ğu­nu, da­va­cı­nın ala­ca­ğı­nın bu­lun­ma­dı­ğı­nı, za­ma­na­şı­mı de­f­´in­de bu­lun­duk­la­rı­nı, da­va­cı­nın yıl­lık izin­le­ri­ni kul­lan­dı­ğı­nı, da­va­cı­nın ge­nel mü­dür ol­du­ğu­nu ve bu gö­rev­den kay­nak­lı ko­nu­mu ve yet­ki­le­ri dik­ka­te alın­dı­ğın­da, kul­lan­dı­ğı yıl­lık izin­le­re iliş­kin ola­rak ken­di­si­ne bir bel­ge­nin im­za­la­tı­la­ma­ya­cak ol­du­ğu­nu be­lir­te­rek İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın kal­dı­rıl­ma­sı is­te­mi ile is­ti­naf yo­lu­na baş­vur­muş­tur.

C.

Ge­rek­çe ve So­nuç Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rıy­la; da­va­cı ile da­va­lı Şir­ket ara­sın­da hu­ku­ki an­lam­da ve­kâ­let iliş­ki­sin­den söz edi­le­me­ye­ce­ği, ta­raf­lar ara­sın­da­ki işçi iş­ve­ren iliş­ki­sin­den kay­nak­lı iş iliş­ki­si bu­lun­du­ğu, iş söz­leş­me­si ek pro­to­ko­lün (8.2) nci mad­de­si ile iş söz­leş­me­si­nin fes­hi hâ­lin­de ih­bar sü­re­si­nin 1 yıl ola­rak be­lir­le­ne­ce­ği ve 1 yıl­lık üc­re­ti tu­ta­rı öde­ne­ce­ği­nin ve (8.3) üncü mad­de de iş söz­leş­me­si­nin fes­hi hâ­lin­de ça­lı­şı­lan her yıla kar­şı­lık 1 ay­lık net üc­re­ti tu­ta­rın­da prim öde­ne­ce­ği­nin be­lir­til­di­ği, da­va­lı iş­ve­ren ta­ra­fın­dan da­va­cı­nın iş söz­leş­me­si­nin hak­lı ne­den bil­di­ril­mek­si­zin fes­he­dil­di­ği, da­va­cı il­gi­li pro­to­ko­lün (8.2) ve (8.3) mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce be­lir­le­nen ku­ral­lar çer­çe­ve­sin­de da­va­cı­nın ba­ki­ye ih­bar taz­mi­na­tı­na ve prim üc­re­ti ala­ca­ğı­na hak ka­zan­dı­ğı, yıl­lık izin­le­rin kul­la­nıl­dı­ğı­na dair da­va­lı­nın yıl­lık izin def­te­ri veya eş­de­ğer ya­zı­lı bel­ge su­na­ma­dı­ğı, da­va­cı­nın yıl­lık izin ala­ca­ğı bu­lun­du­ğu ge­rek­çe­siy­le is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

V. TEM­YİZ

 

A.

Tem­yiz Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­lı ve­ki­li tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

 

B.

Tem­yiz Se­bep­le­ri Da­va­lı ve­ki­li; is­ti­naf di­lek­çe­sin­de be­lirt­ti­ği se­bep­ler ile tem­yiz yo­lu­na baş­vur­muş­tur.

C.

Ge­rek­çe

1. Uyuş­maz­lık ve Hu­ku­ki Ni­te­len­dir­me Uyuş­maz­lık; da­va­cı­nın üc­re­ti­nin mik­ta­rı, ih­bar taz­mi­na­tı, yıl­lık üc­ret­li izin ve prim ala­cak­la­rı­nın bu­lu­nup bu­lun­ma­dı­ğı ve he­sap­lan­ma­sı nok­ta­sın­da­dır.

 

2. İl­gi­li Hu­kuk 1. 6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu­´­nun (6100 sa­yı­lı Ka­nun) 369 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ile 371 inci mad­de­si. 2. 4857 sa­yı­lı İş Ka­nu­nu­´­nun (4857 sa­yı­lı Ka­nun) 17, 32 ve 53, 59 uncu mad­de­le­ri. 3. Da­ire­mi­zin 07.06.2021 ta­rih­li ve 2021/5697 Esas, 2021/9959 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı. 3. De­ğer­len­dir­me 1. Ta­raf­la­rın id­dia, sa­vun­ma ve da­yan­dık­la­rı bel­ge­le­re, uyuş­maz­lı­ğın hu­ku­ki ni­te­len­di­ril­me­si ile uy­gu­lan­ma­sı ge­re­ken hu­kuk ku­ral­la­rı­na, dava şart­la­rı­na, yar­gı­la­ma­ya hâ­kim olan il­ke­le­re, is­pat ku­ral­la­rı­na ve tem­yiz olu­nan ka­rar­da be­lir­ti­len ge­rek­çe­le­re göre da­va­lı ve­ki­li­nin aşa­ğı­da­ki pa­rag­raf­la­rın dı­şın­da­ki tem­yiz iti­raz­la­rı ye­rin­de gö­rül­me­miş­tir. 2. İş söz­leş­me­si ta­raf­la­ra sü­rek­li ola­rak borç yük­le­yen bir özel hu­kuk söz­leş­me­si olsa da ta­raf­lar­dan her­han­gi bi­ri­nin iş söz­leş­me­si­ni boz­mak için kar­şı ta­ra­fa yö­nelt­ti­ği ira­de açık­la­ma­sıy­la iliş­ki­yi sona er­dir­me­si müm­kün­dür.

 

3. Fe­sih hak­kı iş söz­leş­me­si­ni der­hal veya be­lir­li bir sü­re­nin geç­me­siy­le or­ta­dan kal­dı­ra­bil­me yet­ki­si ve­ren bo­zu­cu ye­ni­lik do­ğu­ran ve kar­şı ta­ra­fa yö­nel­til­me­si ge­re­ken bir hak­tır.

 

4. 4857 sa­yı­lı Ka­nu­n­´un 17 nci mad­de­sin­de dü­zen­le­nen bil­di­rim­li fe­sih, be­lir­siz sü­re­li iş söz­leş­me­le­ri için söz ko­nu­su­dur. Baş­ka bir an­la­tım­la be­lir­li sü­re­li iş söz­leş­me­le­rin­de fes­he­den ta­ra­fın kar­şı ta­ra­fa bil­di­rim­de bu­lu­na­rak bil­di­rim sü­re­si ta­nı­ma­sı ge­rek­mez.

 

5. Bil­di­rim sü­re­le­ri­ne iliş­kin 4857 sa­yı­lı Ka­nu­n­´un 17 nci mad­de­sin­de­ki ku­ral­lar nis­pi em­re­di­ci ni­te­lik­te­dir. Ta­raf­lar­ca bil­di­rim sü­re­le­ri or­ta­dan kal­dı­rı­la­maz ya da azal­tı­la­maz. An­cak, sü­re­le­rin söz­leş­me ile art­tı­rı­la­bi­le­ce­ği Ka­nu­n­´­da dü­zen­len­miş­tir.

 

6. Bil­di­rim sü­re­le­ri­nin art­tı­rı­la­bi­le­ce­ği ka­nun­da be­lir­til­miş ol­mak­la bir­lik­te bir üst sı­nır ön­gö­rül­me­miş­tir. Da­ire­miz ta­ra­fın­dan, üst sı­nı­rı hâ­ki­min be­lir­le­me­si ge­rek­ti­ği ka­bul edil­mek­te­dir (Yar­gı­tay 9. Hu­kuk Da­ire­si, 21.03.2006 ta­rih­li ve 2006/109 Esas, 2006/7052 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı). Da­ire­miz­ce bil­di­rim sü­re­si­nin, en faz­la ih­bar taz­mi­na­tı ve kö­tü­ni­yet taz­mi­na­tı­na esas süre ka­dar art­tı­rı­la­bi­le­ce­ği ka­bul edil­mek­te­dir.

 

7. So­mut olay­da, "Hiz­met Akdi Ek Pro­to­ko­lü" baş­lık­lı pro­to­ko­lün (8.2) nci mad­de­sin­de iş söz­leş­me­si­nin fes­hin­de bil­di­rim sü­re­si­nin 1 yıl ola­ca­ğı be­lir­til­miş­tir.

 

8. Be­lirt­mek ge­re­kir ki 4857 sa­yı­lı Ka­nu­n­´un 17 nci mad­de­sin­de bil­di­rim sü­re­le­ri­nin art­tı­rıl­ma­sı­na dair bir üst sı­nır ol­ma­ma­sı, bu ar­tı­şın sı­nır­sız ola­rak ya­pı­la­bi­le­ce­ği şek­lin­de yo­rum­lan­ma­ma­lı­dır. Ak­si­ne dü­şün­ce tar­zı, iş söz­leş­me­si ile bil­di­rim sü­re­si­nin 10 yıl ola­rak be­lir­len­me­si­ne ve uy­gu­lan­ma­sı­na da im­kân ve­re­bi­lir. Yine, iş­ve­ren­ce kö­tü­ni­ye­te da­ya­nan bir fe­sih du­ru­mun­da he­sap­lan­ma­sı ge­re­ken kö­tü­ni­yet taz­mi­na­tı­nın tu­ta­rı da dik­ka­te alın­dı­ğın­da, fa­hiş şe­kil­de be­lir­le­nen bil­di­rim sü­re­le­ri­ne hâ­ki­min mü­da­ha­le­si­nin ge­rek­li­li­ği or­ta­ya çık­mak­ta­dır. Bu­nun kar­şı­sın­da yer alan söz­leş­me ser­bes­ti­si il­ke­si ile çö­zü­me gi­dil­me­si, za­man za­man hak­ka­ni­ye­te uy­gun ol­ma­yan so­nuç­la­ra yol aça­bil­mek­te­dir.

 

9. 4721 sa­yı­lı Türk Me­de­ni Ka­nu­nu­´­nun 2 nci mad­de­sin­de, “Her­kes, hak­la­rı­nı kul­la­nır­ken ve borç­la­rı­nı ye­ri­ne ge­ti­rir­ken dü­rüst­lük ku­ral­la­rı­na uy­mak zo­run­da­dır. Bir hak­kın açık­ça kö­tü­ye kul­la­nıl­ma­sı­nı hu­kuk dü­ze­ni ko­ru­maz.” ku­ra­lı mev­cut­tur. Bil­di­rim sü­re­si­ni fa­hiş şe­kil­de ar­tı­ran ek pro­to­kol hük­mü, iş­ve­re­nin bil­di­rim­li fe­sih hak­kı­nı oran­tı­sız bir şe­kil­de sı­nır­lan­dır­dı­ğı gibi iş gü­ven­ce­si sağ­la­yan ku­rum­lar­dan biri olan ih­bar taz­mi­na­tı­na iliş­kin ya­sal dü­zen­le­me­nin ama­cı­nı da aş­mış­tır.

 

10. Yu­ka­rı­da açık­la­nan il­ke­ler doğ­rul­tu­sun­da, ih­bar taz­mi­na­tı­nın, bil­di­rim sü­re­si­nin söz­leş­me ile ar­tı­rıl­ma­sı­na iliş­kin Da­ire­miz­ce be­nim­se­nen üst sı­nır dik­ka­te alı­na­rak he­sap­lan­ma­sı ge­re­kir.

 

11. 4857 sa­yı­lı Ka­nu­n­´un 59 uncu mad­de­sin­de, iş söz­leş­me­si­nin her­han­gi bir se­bep­le sona er­me­si hâ­lin­de, iş­çi­ye kul­lan­dı­rıl­ma­yan yıl­lık izin sü­re­le­ri­ne ait üc­ret­le­rin son üc­ret üze­rin­den öde­ne­ce­ği hük­me bağ­lan­mış­tır. Yıl­lık izin hak­kı­nın üc­re­te dö­nüş­me­si için söz­leş­me­nin sona erme şek­li­nin ve hak­lı olup ol­ma­dı­ğı­nın öne­mi bu­lun­ma­mak­ta­dır.

 

12. Yıl­lık izin­le­rin kul­lan­dı­rıl­dı­ğı nok­ta­sın­da is­pat yükü iş­ve­re­ne ait­tir. İş­ve­ren yıl­lık izin­le­rin kul­lan­dı­rıl­dı­ğı­nı im­za­lı izin def­te­ri veya eş­de­ğer bir bel­ge ile is­pat­la­ma­lı­dır.

 

13. 6100 sa­yı­lı Ka­nu­n­´un 31 inci mad­de­sin­de, hâ­ki­min da­va­yı ay­dın­lat­ma öde­vi dü­zen­len­miş olup hâ­kim uyuş­maz­lı­ğın ay­dın­la­tıl­ma­sı­nın zo­run­lu kıl­dı­ğı du­rum­lar­da, mad­di veya hu­ku­ki açı­dan be­lir­siz ya­hut çe­liş­ki­li gör­dü­ğü hu­sus­lar hak­kın­da, ta­raf­la­ra açık­la­ma yap­tı­ra­bi­lecek, soru so­ra­bi­lecek ve de­lil gös­te­ril­me­si­ni is­te­ye­bi­le­cek­tir.

 

14. So­mut uyuş­maz­lık­ta, İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce da­va­cı­nın 9 yıl bo­yun­ca hiç izin kul­lan­ma­dı­ğı ka­bul edi­le­rek yıl­lık izin üc­re­ti ala­ca­ğı­nın he­sap­lan­ma­sı ve hü­küm al­tı­na alın­ma­sı ha­ta­lı ol­muş­tur. Da­va­cı ası­lın lk De­re­ce Mah­ke­me­si du­ruş­ma­sın­da "... üze­rin­den çok sene geç­ti­ği için ne ka­dar yıl­lık izin kul­lan­dı­ğı­mı ha­tır­la­mı­yo­rum, iş­ler çok yo­ğun ol­du­ğu için bay­ram ta­til­le­ri ile bir­leş­ti­rip kul­la­nır­dım. ..." şek­lin­de be­yan­da bu­lun­du­ğu an­la­şıl­mak­ta­dır.

 

Da­va­cı da­va­lı iş­ye­rin­de ge­nel mü­dür (üst dü­zey yö­ne­ti­ci) ola­rak ça­lış­mak­ta olup yıl­lık izin bel­ge­si­ni dü­zen­let­tir­me yet­ki­si­ne sa­hip­tir. Da­va­cı­nın 9 yıl­lık süre için­de izin kul­lan­ma­ma­sı ha­ya­tın ola­ğan akı­şı­na ay­kı­rı ol­du­ğu gibi be­ya­nın­da da izin kul­lan­dı­ğı­nı be­lirt­miş; an­cak ne ka­dar yıl­lık üc­ret­li izin kul­lan­dı­ğı yö­nün­de net bir açık­la­ma­da bu­lun­ma­mış­tır. Hâl böy­le olun­ca dos­ya kap­sa­mın­da­ki tüm bil­gi ve bel­ge­ler, da­va­cı­nın üst dü­zey yö­ne­ti­ci ol­ma­sı ve kaç gün yıl­lık izin kul­lan­dı­ğı­na dair net bir be­ya­nı ol­ma­ma­sı dik­ka­te alın­dı­ğın­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce hü­küm al­tı­na alı­nan yıl­lık izin mik­ta­rın­dan %50 ora­nın­da in­di­rim ya­pıl­ma­sı ge­rek­li iken ya­zı­lı ge­rek­çe ile ka­rar ve­ril­me­si de ha­ta­lı olup boz­ma­yı ge­rek­tir­miş­tir.

 

VI. KA­RAR

 

Açık­la­nan se­bep­ler­le;

1. Tem­yiz olu­nan, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­na kar­şı is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne iliş­kin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın OR­TA­DAN KAL­DI­RIL­MA­SI­NA,

 

2. İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın BO­ZUL­MA­SI­NA, Da­va­lı ya­ra­rı­na tak­dir edi­len 17.100,00 TL du­ruş­ma ve­kâ­let üc­re­ti­nin da­va­cı ta­ra­fa yük­le­til­me­si­ne, Pe­şin alı­nan tem­yiz ka­rar har­cı­nın is­tek hâ­lin­de il­gi­li­ye iade­si­ne, Dos­ya­nın ka­ra­rı ve­ren İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­ne, boz­ma ka­ra­rı­nın bir ör­ne­ği­nin ka­ra­rı ve­ren Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,

 

04.06.2024 ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.

 

İlginizi Çekebilecek Diğer Makaleler